La croyance matérialiste

Réenchanter la science (Rupert Sheldrake)

« Réenchanter la science« , le dernier livre du biologiste Rupert Sheldrake, que je cite souvent en formation et dans mes livres d’Hypnose Humaniste, est intéressant à plus d’un titre :
Sheldrake applique au matérialisme le « scepticisme » qui lui est cher (il retourne donc contre lui son outil principal). Et il reprend ainsi un par un les dogmes matérialistes de la science actuelle et nous en donne l’historique. On voit alors à quel point ces « principes » ne reposent sur… rien ! Juste des convictions d’une autre époque.

L’éminent philosophe des sciences Karl Popper avait l’habitude de parler de « matérialisme de promesse », car les personnes qui croient (car il s’agit de croyance) que le monde n’est que matériel, sans conscience, ni origine autre que le hasard et, bien sûr, sans aucun but ni même motivation – ces gens-là s’appuient sur des idées :
1/ qui n’ont jamais été prouvées par une expérience concrète, et
2/ qui ont souvent été dictées à l’origine par le pouvoir religieux (un comble !!!).

La science s’est ainsi posée sur des bases matérialistes en promettant qu’un jour elle prouverait ses dires (c’était au début du 19e siècle), puis que cela allait bientôt venir (début 20e siècle), puis que ces idées ne pouvaient qu’être les bonnes (1950) pour finir sur l’affirmation pure et simple que tout ce qui n’était pas matérialiste était supercherie, charlatanisme ou foutaise (fin 20e siècle) ! Alors que l’on attend toujours leurs « preuves » !

Aujourd’hui, à l’ère d’Internet, les découvertes de la physique quantique vieilles de plus d’un siècle sont de plus en plus difficiles à cacher (on les trouve partout sur le web).
Le matérialisme s’effondre de toutes parts, mais il freine encore le progrès scientifique, que ce soit dans les sciences « dures » (maths, physique, etc.) ou dans les sciences « douces » (biologie, médecine, psycho, thérapie, etc.).

Lorsqu’on possède les connaissances historiques et techniques (rappelées simplement par Rupert Sheldrake dans son livre), on se rend rapidement compte que les « illuminés » ne sont pas ceux que l’on croyait. Le matérialisme a de plus en plus de peine à prouver ses idées – ce qui enfreint une des règles de base de la recherche : le principe du rasoir d’Occam (« Les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables »).

Notre éducation nous a forgé une idée du monde qui se révèle inexacte. Dans ces conditions, comment penser librement, si nos bases de réflexions ont été mises en place, non pas « pour la vérité », mais pour la protection d’intérêts…

Exemple
Même un principe fondamental comme la « deuxième loi de la thermodynamique« , sur laquelle même la physique quantique s’appuie pourtant, et qui prédit (entre autre) que toute chose va vers le chaos (entropie)… même cette « loi » n’est pas si réelle que l’on croit.

Sans entrer dans les détails, que vous découvrirez dans le livre, prenez ce simple fait (puisque la science repose sur le doute, mettons en doute !) : comment se fait-il, si tout va soi-disant à vau-l’eau, que l’on observe exactement le contraire dans nos vies ?
Sur Terre, tout évolue, la nature évolue, l’Humanité évolue, la technologie évolue, etc. On constate même à grande échelle que l’univers est en expansion. Alors, on nous dit que « un jour, tout s’effondrera », mais cela fait presque 14 milliards d’années que tout fait l’inverse.
On nous parle de différence d’échelle, etc. Mais, la réalité, c’est que l’observation concrète ne colle pas avec la théorie…

Conclusion
Nous sommes manipulés, freinés et limités dans notre connaissance et compréhension du monde par « l’éducation » (sic!) que l’on nous donne. Tenez, même l’expression « aller à vau-l’eau« , qui signifiait simplement « suivre le fil de l’eau » jusqu’au milieu du 16e siècle, a pris le sens détourné de « aller à la catastrophe », « à sa perte ». Comme si le temps, inéluctablement, devait produire cet effet – ce qui est faux : on voit bien la vie évoluer !

Pour prendre la mesure de cette manipulation éducative, prenez le mot « anarchie » : il désigne à la base l’état d’un « système organisé sans domination unique à caractère coercitif« . C’est un « ordre social absolu« , grâce à l’entraide et à la conscience que chacun peut avoir des autres. Bref, un idéal – quasi une utopie… Par quel miracle cette belle idée est devenue synonyme de désordre ou de chaos ?? Comme toujours, cherchez du côté de ceux qu’une telle organisation populaire libre dérangerait : qui y perdrait ? 😀

-oOo-

Bref, voici une petite vidéo de Rupert Sheldrake, où il nous présente les bases de son analyse de l’un des dogmes matérialistes. Il y en a beaucoup plus dans le livre – et surtout clairement expliqué. Disons que c’est une introduction.

Anecdote amusante – et qui montre les « forces de résistance au changement » : cette simple vidéo a immédiatement été censurée et supprimée, dès sa mise en ligne !!!
Par qui ? Pour quoi ? Qui peut avoir autant de pouvoir pour obliger TED et Youtube à supprimer une vidéo somme toute assez anodine ?…

Toujours est-il que la censure a produit l’effet inverse : une levier de boucliers qui a généré un buzz sans précédent. TED n’a toujours pas remis la vidéo en ligne, mais les internautes s’en sont chargés et, comme d’habitude, elle « disparaît » souvent et quelqu’un d’autre la remet en ligne… Sauvegardez donc cette version, si vous souhaitez la conserver.

Interview de Rupert Sheldrake

Pourquoi un gland ne donne-t-il jamais un palmier? Comment votre visage garde-t-il sa forme alors que ses cellules changent? Et si ce n’étaient pas les gènes qui définissent les formes? Trente ans après son émergence, la théorie hérétique du « champ de force » continue à diviser la communauté scientifique.

Comment définissez-vous la résonance morphique ?

rupert-sheldrakeC’est l’influence qu’exerce tout système auto-­organisé passé sur les systèmes homologues présents. Atomes, molécules, cellules vivantes, plantes, animaux, sociétés, cultures, systèmes solaires, galaxies, sont des systèmes auto-organisés. Nos machines n’en sont pas, mais nos comportements ou nos pensées en sont. Chaque système se présente sous une certaine forme. La résonance morphique suppose que cette forme est comme mémorisée quelque part, dans un « champ morphique », ou « champ de forme ». Prenez des pratiques nouvelles telles que le skate-board ou la navigation sur Internet : plus leurs adeptes sont nombreux, plus leurs champs de forme se renforcent et plus ces pratiques deviennent faciles à mettre en œuvre.

Lire la suite en ligne sur le site du magazine « Clés »…

A lire également : « Réenchanter la science« .

Rupert Sheldrake est un biologiste connu pour ses découvertes sur les mécanismes de vieillissement cellulaire (aujourd’hui enseignés dans les facultés de médecine du monde entier).
Sa « présentation » sur Wikipedia, ridiculement erronée, le qualifie de « parapsychologue » (ce qu’il n’est bien évidemment pas), utilise des termes sulfureux comme « télépathie », etc. et ne parle même pas de ses découvertes dans le domaine de la biologie… Voilà qui devrait vous montrer qu’il faut toujours vérifier ce que l’on trouve sur internet – et notamment sur une « encyclopédie » en ligne écrite par le premier venu, pas forcément animé de bonnes intentions !

~oOo~

A propos des bêtises que l’on trouve sur Internet…

Dans le même genre, l’article « hypnose » de Wikipedia est truffé d’erreurs historiques et techniques. Même des dates facilement vérifiables sont fausses… Et je ne parle même pas des âneries techniques qu’ils racontent !!! Ils entretiennent la mauvaise image de l’Hypnose véhiculée par les médias et les films fantastiques.

Et, malheureusement, il est impossible de corriger cette page, tenue par un « lobby » d’incompétents qui effacent systématiquement toute correction, même référencée ! Il faut juste le savoir… NE PAS se référer à cette page honteuse, qui ne fait qu’induire en erreur et entretenir des mensonges (heureusement que je n’y figure pas, au risque de paraître avoir participé à « ça » 😛 ).

Sur Wikipedia, même quelque chose d’aussi concret qu’un composé chimique est mal nommé : sur cet article qui concerne les mots les plus longs de la langue française, il est écrit que le nom commun du chlorure d’aminométhylpyrimidinylhydroxyéthylméthythiazolium est la « vitamine B2 » (riboflavine).

Pourtant, il est facile de vérifier qu’il n’y a aucun de ces ingrédients dans la vitamine B2 (7,8-Dimethyl-10-[(2S,3S,4R)-2,3,4,5-tetrahydroxypentyl]benzo[g]pteridine-2,4-dione).

Par contre, quand on prend les composants de la vitamine B1 (2-[3-[(4-Amino-2-methyl-pyrimidin-5-yl)methyl]-4-methyl-thiazol-5-yl] ethanol) cela correspond !

Mais qui vérifie ?… Personne, ou rarement… Coup de chance, sur cette page, aucun imbécile n’a réécrit une bêtise lorsque l’info correcte a été replacée (ouf !).

En ce qui concerne la vitamine B1 ou B2, ce n’est peut-être pas important pour vous, mais ça peut l’être pour quelqu’un d’autre. Et combien de choses avez-vous cru apprendre et qui sont en réalité complètement fausses ?…
Je m’arrache les cheveux en pensant à toutes les idioties que j’ai cru vraies, pour les avoir lues ou entendues, affirmées… et, en vérifiant (ce que l’on fait rarement, mais il faudrait) : c’était complètement faux !

Mettant un point d’honneur à ne pas raconter d’âneries durant mes formations, les « fakes » m’énervent au plus haut point (et on en trouve même dans des parutions qui se prétendent de « débunking » – qui rétablissent, soi-disant, la vérité… et puis, non, encore une ânerie !).

Ce « trouble » porte un nom. C’est l’ultracrépidarianisme : le fait de donner son avis ou d’expliquer alors qu’on n’en a pas les compétences.

Le souci, c’est que les personnes qui font ça ne s’en rendent pas forcément compte – ce qui est l’effet principal d’un syndrome sévère, étudié par Dunning et Kruger (et qui a pris leur nom)… Je vous laisse rechercher à ce propos 🙂

Donc, lorsque vous lisez quelque chose : vérifiez-le ! Même si cela vient d’un lien de ce blog (surtout sur Wikipedia) : un bout de l’article peut être bien, mais truffé tout de même de bêtises – apprenez à discerner le vrai du faux et à faire la part des choses !

Sur ce site lui-même, je vérifie tout… mais si vous voyez une erreur, signalez-le 🙂